Cet article va en réponse au nouveau courant patriotique entrain de naître et qui a pour but de se distinguer du nationalisme souvent mal perçu.

"Je suis pour un patriotisme étatique, progressiste, pluraliste, multinational, multiculturel et surtout qui s’affirme pour son multilinguisme. Je suis persuadé qu’une troisième langue officielle verra le jour en ce XXI siècle au Canada. Le patriotisme étatique se base sur le sentiment d'appartenance propre à l'homme contrairement au nationalisme qui est l'exaltation de la chose nationale qui se traduit par un trait souvent extérieur ou contraignant à l’homme : souche, religion, race, langue contrairement au patriotisme qui est strictement identitaire . La raison du patriotisme est liée à l'appartenance étatique, identitaire et émotive sans nécessairement tomber dans l'ethnocentrisme et l'exclusivité du nationalisme. Il y a nécessairement des émotions dans le patriotisme étatique, c'est dans la nature de l'homme d'avoir le besoin d'appartenir à un idéal. Par contre, c'est dans la nature de l'animal de se rassembler avec les siens, ses semblables soulevant ainsi la notion de souche, de race, de langue ou encore plus générale de culture. Prenez un poussin par exemple et déposez-le dans un nid de canards, le poussin sera rejeté, voir tué parce qu'il est « différent ». La même chose pour la meute de loups qui se rassemble avec « les siens »."

L’Histoire a prouvé et prouve encore aujourd’hui que la cohabitation entre des peuples ne partageant pas la même culture, la même religion et la même langue étaient impossible. Pour preuve, les Amer-Indiens disparus suite à la colonisation de l’Amérique par les Occidentaux. Plus actuel, on trouve aussi le conflit Israelo-Palestinien et encore bien d’autres conflits, que ce soit à l’échelle régional ou national, prouve qu’un multiculturalisme, multilinguisme etc… est impossible. Cette cohabitation est impossible car il y a toujours un dominant et un dominé, c’est un phénomène naturel, une culture n’est pas apte à vivre avec une autre car l’une essaiera toujours de dominer l’autre et l’autre essaiera de même de ne pas se laisser dominer. Ce phénomène fait parti de l’essence de l’Etre (vivant ou non), il se retrouve chez les plantes, chez les animaux mais aussi dans la tectonique des plaques par exemple (lorsque deux plaques entrent en contact l’une essaiera de passer au dessus de l’autre). La volonté chez l’Homme de se rassembler dans une communauté de même culture, même religion et même langue réside donc dans le simple fait de vouloir accéder à l’ordre et à la paix. Le nationalisme n’est donc pas un vice mais réside dans une volonté de vivre en paix selon son identité, sa culture, etc..

"Le nationalisme est l’exaltation des sentiments les plus primitifs de l'homme contrairement au patriotisme étatique qui ne se fie pas sur l'instinct animal de l'homme mais plutôt sur son sentiment d'appartenance à un idéal. Avec le patriotisme, l'homme utilise sa raison pour s'attacher à un idéal et non ses instincts primitifs comme dans le nationalisme pour se rassembler exclusivement avec ceux qui partagent la même langue, religion, race, culture ou souche. Contrairement au nationalisme, on ne peut prétendre du patriotisme qu’il se fie sur l'instinct animal de l'homme puisque l'homme utilise sa raison pour fonder son appartenance étatique, son amour du pays, et ce, peu importe la race, la langue, la culture, la religion ou l’origine ethnique. Le patriotisme est beaucoup plus rationnel que le nationalisme qui est instinctif. Par nature, l’animal s’aliène volontairement ce dont il est différent ; c’est l’instinct animal de survie qui opère. Le nationalisme se base sur le même instinct de survie, s’aliène tout ce qui ne lui est pas commun ethniquement, culturellement, au plan de la langue ou de la religion. Le nationalisme prescrit l’appartenance à des qualifications extérieures ou contraignantes à l’homme telles la culture, la race, la religion, la langue ou l’origine ethnique. Or, à la naissance, on ne décide pas de sa culture ou de sa race. Le patriotisme lui se fonde non seulement sur l’émotion et le sentiment d’appartenance, mais sur la raison également. L’appartenance, la fierté envers un État pluraliste, multinational, le multilinguisme et le multiculturalisme, cela n’a rien d’instinctif. Il ne se fie pas sur ce qui est extérieur ou contraignant à l’homme mais sur ce qui est commun aux hommes ; il ne se fie pas sur ce qui est différent en l’homme mais sur ce qu’il peut partager. C’est ça un patriotisme étatique et identitaire. Il y a déjà un aspect intellectuel, bien que présent chez le nationalisme, qui ne se fonde pas sur les distinctions entre les hommes mais sur ce qui leur est commun. On s’identifie et on peut être fier d’un État peu importe les langues, les nations, les origines ethniques et les peuples qui y résident. L'appartenance de l'homme à un pays se fait sous plusieurs formes dont celle du patriotisme. Dire que le patriotisme étatique est strictement une émotion est erroné. C'est avant tout un sentiment d'appartenance et de fierté que seul l'être humain peut dégager à l’opposé du nationalisme qui se base sur les instincts les plus primitifs."

L’Homme s’attache-t-il réellement à sa raison en se déclarant patriote étatique ? Je serais tenté de répondre non car si il n’y avait même qu’un semblant de raison les patriotes étatiques aurait remarqué que l’idéal n’a ni fond réel ni but. C’est un idéal fait par et pour les attentistes qui ont envi de vivre en paix sans en découdre avec la réalité car comme il a été dit au dessus, la cohabitation entre plusieurs peuples de cultures, de religions et de langues différentes est impossible.

L’instinct de l’Homme est identique à celui de l’animal car c’est un instinct naturel qui est de protéger nos acquis c’est à dire notre culture et notre histoire, on ne peut demander à un Homme de se substituer à la culture d’un autre ou à l’histoire d’un autre car ce n’est pas la sienne. Or l’Homme a besoin pour bien vivre d’une identité sinon il éprouvera un mal être qui pourra se ressentir dans ses actes, voir pour exemple les jeunes immigrés qui sont partagés par la culture des parents et celle du pays qui les a vu naître, ceux qui donnent les émeutes auxquelles on a pu assisté en novembre 2005. Il est vrai qu’à la naissance l’Homme ne choisit pas sa culture, mais il l’adopte et en fait son identité. Et puis est ce un vice de posséder et de développer un certain instinct de survie ? N’est ce pas pour cela que l’on se nourrit ou s’hydrate ? Dans ce cas, on ne blâme pas l’instinct de survie, au contraire on trouve que les actes de boire et de manger sont nécessaire au bien être de l’Homme, alors pourquoi dissocier la volonté d’appartenance à une communauté de même culture de ce bien être que procure l’instinct de survie ?

Il est dit ici que la patriotisme étatique ne se fondent pas sur les distinctions entre les Hommes mais sur leurs points communs contrairement au nationalisme. Mais n’est ce pas plutôt l’inverse ? Le patriotisme étatique veut un multiculturalisme, il est donc basé sur les différences. Or le nationalisme est basé sur le fait de rassembler des Hommes de même culture, il est donc basé sur les points communs.

De plus, on ne peut être fier d’un Etat car l’Etat change, et on ne peut être fier de quelque chose qui est en changement permanent. Le patriote l’est donc pour quelques temps, ce qui ne permet pas d’alimenter un réel idéal, car il est impossible de défendre un Etat si il n’est jamais identique à lui-même, tôt ou tard il entre toujours en contradiction avec nous-même (en prenant en compte le fait qu’on puisse penser autrement que par l’Etat). Cependant, on peut être fier de la Nation, car la Nation ne change pas constamment, la Nation a été fabriqué par son histoire et par la culture de son peuple d’origine. Nous en revenons donc au fait que le patriotisme étatique est un idéal vide et sans fondement alors que le nationalisme a une réelle volonté de faire avancer les choses par la fierté qu’il confère à sa Nation et par la volonté d’y retrouver la paix.

Les instincts primitifs ne sont-ils pas meilleur que les émotions éprouvées par un Homme ? Les instincts primitifs sont naturels, or la nature est mère de tout, et les émotions sont la faiblesse de l’Homme, ce n’est pas un sentiment naturel. Pour preuve, un animal n’éprouve pas d’émotions dans son milieu naturel c’est ce qui lui procure sa force, à l’inverse les sentiments de l’Homme peuvent le pousser à la mort (souffrance, culpabilité…).

"Le principe de l’État-nation, de la révolution française qui se veut unilingue, d'une seule culture et d’une seule nation, est un principe révolu et dépassé. Nous avons aujourd’hui des États multinationaux (le Canada, la Suisse, l’Espagne etc.) et des nations multiétatiques (i.e. la nation arabe). Le Canada comprend le Nunavut qui est un territoire inuit dont la langue officielle est l’inuktitut, nous avons le Québec dont la langue officielle est le français et ainsi de suite.

La nécessité de l’État-nation n’est bénéfique et ne se justifie que lorsque la nation est menacée par une force qui met en danger son existence. C’est un mécanisme de défense et nécessaire. Encourager la ségrégation culturelle, ethnique, religieuse ou linguistique; encourager toute forme de ségrégation qui se base sur ce qui est extérieur ou contraignant à l’homme est réactionnaire."

L’Etat-nation unilingue, uniculturel et uninational n’est pas un mal, bien au contraire. Lorsque que l’on regarde en Belgique, ou au Canada, on observe des rivalités entre les membres Wallons et Flamands ou Francophones et Anglophones.

Il n’est en aucun question de ségrégation culturelle, ethnique, religieuse ou linguistique, il réside dans le nationalisme une simple volonté de préserver l’ensemble des cultures quelles qu’elles soient et ceci est impossible si on cherche à en faire le mélange sur un territoire restreint. N’est ce pas toujours plaisant d’aller visiter un pays pour aller en découvrir sa culture ? Préférez-vous vivre dans un pays où toute les cultures s’y trouvent mais où il est impossible de découvrir celle du voisin car on est en conflit avec du fait que chacun essaie de faire sa culture la culture dominante du pays ? Ne préfère-t-on pas vivre en paix, et pouvoir découvrir différentes culture quand on le souhaite, plutôt que de vivre en guerre sans rien pouvoir connaître de l’autre ? De plus, les cultures sont d’autant plus belle quand elles sont appliquées sur leurs terres d’origines car les cultures se sont adaptés au cours de l’histoire au territoire où elles s’appliquaient.

La nationalisme est donc peut être bien un courant réactionnaire, mais qui ne prône rien de malsain, au contraire, il prône la préservation et chercher à assurer la pérennité de toute les cultures et ce, sur un territoire en paix. N’est ce pas mieux que de chercher à rassembler toutes les cultures sur un territoire restreint, d’y provoquer des rivalités et par conséquent que personne puisse y vivre en paix ?

"Le patriotisme étatique et identitaire relève bien sûr de l'émotion tel qu'avancé ci-dessus. Celui-ci est propre à l'homme et l'homme ne peut être sans émotion; cela va de soi. Trudeau citait souvent Platon — et je souris — notamment en évoquant le « reason over passion ». Je ne peux me dire parfaitement d'accord avec la position constitutionnelle de Pierre Trudeau, mais j'avoue être on ne peut plus d’accord avec son idéologie, notamment en ce qui a trait au libéralisme. Pour comprendre la raison invoquée dans le platonisme, il faut prendre en considération que l’homme a des émotions. La raison n’est pas divine comme le prétendait Cicéron et Marc-Aurèle, les deux tenants romains du stoïcisme grec. La raison est ce qui distingue l’homme de l’animal, et cette raison n’a rien de divin ou absolu. Et on ne peut prétendre qu’être émotif veuille nécessairement dire être irrationnel. La raison doit tout simplement guider notre conscience. On ne peut empêcher l’homme d’être émotif, on ne peut l'empêcher de s’attacher à un idéal parce qu’il évoque l’émotion. Le nationalisme est non seulement émotif comme le patriotisme, mais il est instinctif ce qui n’applique pas au patriotisme étatique."

Lorsqu’il y a de l’émotion, la raison n’est plus elle même et se trouve dirigée par ces émotions. Donc dans le cas où l’on s’attache à un idéal parce qu’il évoque l’émotion, il n’y a rien de rationnel. De plus les émotions ne sont que des sentiments passifs, qui n’ont pas le but de faire avancer quelque chose, la preuve est que le patriotisme étatique est bien un mouvement attentiste. Cependant l’instinct est quelque chose de fort et de naturel qui pousse l’Homme à se dépasser pour sa survie, dans ce cas l’Homme agit.

"L’histoire nous a démontré que le nationalisme a fait l’objet de discorde chez les humains depuis des lunes, qu'il s'agisse du nationalisme de la Polis grecque ou du nationalisme de l’État-nation de la révolution française. Depuis la civilisation grecque - qui se rassemblait en prenant en considération le génos - à celle d'aujourd’hui, le nationalisme a provoqué dans les quatre coins du monde des guerres fratricides au nom de la religion, de la culture, de la race, de la langue ou de l’origine ethnique. La fierté nationale n’est pas la prérogative du nationalisme et l’existence d’une nation n’est pas non plus sujette au nationalisme. L’avenir nous dira si cette idéologie dépassée sera reléguée un jour aux oubliettes; l'avenir nous dira si nous vivrons un jour en harmonie."

Si le nationalisme a fait des discordes au cours des temps c’est bien parce que comme vous, d’autres ont voulu imposé un mélange des cultures, des religions, des langues et des ethnies sur un territoire restreint appartenant à une seule culture, une seule religion et ne possédant qu’une seule langue. Avant c’était une fierté et un honneur pour les hommes de se battre pour sa nation, pour préserver son peuple, c’était une valeur commune et défendue par tous les peuples quels qu’ils soient. Cette valeur a aujourd’hui a été perdu par le fait que des certains, voulant prendre le pouvoir plus facilement ont trouvé un moyen de diviser le peuple d’une même nation ; il y a ceux qui attendent et espèrent patiemment que le temps fera que les sociétés multiculturelles pourront fonctionner un jour (ceux ci n’ont pas retenu les leçons de l’histoire) et il y a ceux qui veulent retrouver un climat de paix au sein de la nation et qui se donne les moyens d’accéder à ce qu’ils veulent en luttant pour faire revenir une nation uniculturelle. Il y a toujours eu des nationalistes depuis le début de l’histoire, luttant contre l’invasion de leur territoire, ils ont toujours agi de la même façon (avec plus ou moins de moyens selon les temps) mais l’avis sur eux a changé. Une armée de Gaulois qui luttait contre les Romains afin de garder son territoire et sa culture était perçue comme héroïque et très respectable, alors que quelques nationalistes (de n’importe quel pays) qui luttent pour la même chose aujourd’hui sont vu comme des monstres.

Pour conclure, le patriotisme étatique est bel et bien un mouvement attentiste, qui n’a aucun projet pour arriver à ce qu’il veut pour la simple et bonne raison que ce que la patriote étatique recherche est naturellement et culturellement impossible. A l’inverse, le nationaliste qui a aussi pour but d’arriver à la paix sur son territoire, a compris que cela est possible si il n’y a qu’une seule culture d’établi sur ce territoire. Le nationaliste ne rejette pas l’étranger qui s’assimile à cette culture, mais rejette celui qui veut intégrer la sienne et par conséquent la faire dominer. Sa plus grosse différence avec le patriote étatique est que lui agit pour essayé de parvenir à ses fins et de retrouver la paix au sein de sa Nation.

A tout ceux qui se réclament patriotes car ils ont peur de la connotation que peut prendre le mot nationaliste, véhiculaient la réelle image du nationalisme et non pas celle du raciste primaire plutôt que de la fuir en se faisant passer pour autre chose.

Terre Celtique

Pour accéder à l'article complet: http://www.uni.ca/opinions/nationalisme_f.php